Plantea Judith Butler que no hay producción de sujeto sin un vínculo apasionado ("passionate attachment") a aquél o aquello a lo que se está subordinado, por lo que la subordinación en sí misma es central en la producción del sujeto (Butler, 1997). Plantea igualmente que si las condiciones de poder van a persisitr, éstas tienen que ser reiteradas y que el sujeto es el espacio de esa reiteración. El sujeto se produce a través de lo que aparece como su discurseada identidad constitutiva. Puesto de esta manera, cabría preguntarse, ¿cuál es el "passionate attachment" del feminismo con el régimen patriarcal? Pienso que éste radica justamente en su imposibilidad de abandonar la categoría misma: que es precisamente esa insistencia del feminismo de seguir reforzando, reesencializando, naturalizando la categoría mujer la que, hoy por hoy, continúa paradójicamente reproduciendo lo patriarcal.
Madeline Román. "Vínculos Apasionados: volver sobre la pregunta, ¿qué es una mujer?"(Revista Identidades, 2004)
¿No debió, mejor, preguntarse la prof. Román cuál es el vínculo apasionado entre las mujeres y el régimen patriarcal? ¿Acaso no puede el feminismo visibilizar ese vínculo, desconstruirlo, reinventarlo? Si existe el "feminismo" (no sé a cuál de todos los feminismos se refiere), es porque existen las "mujeres". El "esencialismo", al parecer, discurre por ambos lados.
