Excelente, ahora a trabajar para mejorarlas!!

Ponen freno a las guías de pensión alimentaria

La secretaria de la Familia aún no tiene fecha para su aprobación

Por Gloria Ruiz Kuilan / gruiz@elnuevodia.com

La secretaria del Departamento de la Familia, Yanitsia Irrizary, aseguró ayer que las propuestas guías de pensión alimentaria no serán aprobadas tal y como están contempladas, ya que las mismas han provocado gran preocupación.

Los cambios propuestos generaron críticas porque reducirían drásticamente las pensiones alimentarias de miles de menores.

Irizarry indicó que las guías propuestas aún son parte de un borrador y aseguró que el resultado final no debe dejar a padres custodios de menores desprovistos de dinero para vivienda y cuido.

“El proyecto no era final. Era una propuesta para discusión pública. Pueden tener la certeza, aquellos custodios, que bajo ningún concepto se van a aprobar unas guías que dejen desprovisto la partida de techo de los menores. Pueden tener total y absoluta tranquilidad. Se comenzó, pero no hemos terminado el proceso”, dijo Irizarry en entrevista telefónica.

La secretaria explicó que los cambios en las guías son mandatorios según leyes estatales que están atadas a otras federales y establecen que cada cuatro años deben revisarse. La última revisión fue en el 2006 y la presente comenzó en el 2010.

Una de las modificaciones de las propuestas guías tiene que ver con la eliminación de la pensión suplementaria del renglón de vivienda y cuido. Ese cambio es el que más preocupación ha levantado entre padres y madres custodios de menores que dependen de ese ingreso para cubrir esa necesidad. En la actualidad, la pensión suplementaria cubre los gastos por educación, vivienda (hipoteca o renta), cuido de niños y gastos médicos no cubiertos por un seguro médico. Con la modificación, supuestamente se incluye en la pensión básica el gasto de vivienda y cuido, aunque no refleja un aumento.

A pesar de la consternación que levantó ese aspecto -ventilado principalmente en vistas públicas del Colegio de Abogados- funcionarios de la Administración para el Sustento de Menores (Asume) no habían ofrecido aclaraciones.

“Esas guías propuestas fueron el producto del trabajo de un comité interdisciplinario que hace una recomendación. No son finales hasta que no se presenten al Departamento de Estado”, reiteró Irizarry.

Según había trascendido, Asume se proponía llevarlas al Departamento de Estado el 1 de junio, sin embargo, ayer Irizarry no quiso precisar una fecha. Este proceso sería el primer paso para oficializar las guías y 30 días después entrarían en vigor.

Irizarry dijo que eso no será posible próximamente porque incluso “una de las áreas que se está explorando” es realizar un nuevo estudio económico que de pie a las nuevas guías.

Los economistas Joaquín Villamil y Carlos Rivera Galindo ya habían hecho un estudio económico sobre el tema, según había dicho el administrador de Asume, Waddy Mercado.

Complacidos los abogados

El presidente del Colegio de Abogados, Osvaldo Toledo, dijo que la decisión de Familia de seguir evaluando las nuevas guías ahora permitirá que su organización rinda un informe sobre lo acontecido en las vistas realizadas por la Comisión de Derecho de Familia para entregárselo a Asume y que forme parte de la nueva revisión. No titubeó en señalar que la razón del gobierno para la paralización de las guías es política, ya que impactaría a miles de votantes.

La mayoría de los abogados y padres que han depuesto ante la Comisión del Colegio de Abogados han dicho que las guías alimentarias propuestas perjudicaría a los menores. Concurren en que hay que modificar las guías vigentes, pero las propuestas no son justas ni balanceadas.

La abogada María de Lourdes Guzmán aseguró que “había mucha gente al borde de la histeria”.

“Francamente, la gente está muy preocupada, sobre todo las madres solteras para quienes el golpe será perjudicial porque no están en el mercado de empleo. Esto, no porque no quisieran sino porque cuando estuvieron casadas no trabajaron o, simplemente, porque han perdido su empleo”, dijo la abogada quien lleva casos de familia de padres custodios y no custodios.

Precisó que otras afectadas son las madres jefas de familia que con una reducción en la pensión para gastos de cuido y vivienda, deberán decidir si siguen o no en el mundo laboral o cuidan a sus hijos.

preocupan las modificaciones

La modificación propuesta en las nue- vas guías que más preocupa es la que concierne a la pensión suplementaria, dijo Guzmán. En la actualidad, ésta incluye los gastos por educación, vivienda (hipoteca o renta), cuido de niños y gastos médicos no cubiertos por un seguro médico. Con la modificación, se excluyó vivienda y cuido y se limitaron los gastos escolares. Supuestamente se incluye en la pensión básica el gasto de vivienda y cuido, aunque no se refleja un aumento, según abogados que critican las guías.

Igualmente, para Guzmán es injusto que haya padres no custodios que pasen pensión alimentaria y que solo les queden en su bolsillo $515 de su salario.

Las guías propuestas establecen una reserva de 55% del ingreso de esa persona para corregir esa situación.

“El problema es que cuando vamos a la pensión suplementaria, las nuevas guías eliminan el renglón de vivienda, cuido y algunos gastos escolares o de terapias”, enfatizó Guzmán.

“Es el jaque mate para el menor. Como están (hechas) las nuevas guías quien se perjudica es el niño. Esa es nuestra mayor preocupación”, agregó.

“Si se aplican las nuevas guías, los recortes (a las pensiones alimentarias) están entre 30% a 50%. El balance que se buscaba no se cumplió porque se extralimitaron en el recorte. Fue demasiado brusco”, enfatizó la abogada.

Irrizary hizo un llamado a la calma señalando que las guías que finalmente sean aprobadas deberán “salvaguardar el bienestar de los niños”.

Tardanzas en el pago de pensión

jueves, 26 de agosto de 2010
Leysa Caro González / Primera Hora

Yajaira de Jesús y Emely Rivera son madres solteras que han vivido en carne propia la desesperación de necesitar un dinero y no recibirlo.

Ambas son participantes de la Administración para el Sustento de Menores (Asume) y ambas han sido víctimas también de un sistema que, sostienen, es ineficiente en el pago de las pensiones a pesar de que sus ex parejas hacen los pagos en las fechas estipuladas.

También se han enfrentado a otros problemas, como recibir una cantidad menor al monto exigido de acuerdo con los ingresos del padre no custodio.

Rivera visitó hace unas semanas la oficina de Asume, en la calle Mayagüez de Hato Rey, para, precisamente, resolver problemas con el pago de pensión de su hija de tres años.

Hace varias semanas que no recibe ni un pesito para su hija, a pesar de que el papá de la pequeña le presenta evidencia de que el dinero, $65 semanales, está siendo retenido por el patrono. “A él supuestamente le sacan un jueves y pasa una semana y no me depositan nada. A veces, vuelven y le quitan el dinero y no me depositan las dos cantidades de un cantazo, sino una sola... eso es transferencia electrónica y se supone que llegue automáticamente ”, señaló Rivera.

De hecho, esa falta de recibo del dinero había evitado que pudiera equipar a su pequeña con todos los materiales que le pidieron en el preescolar al que ingresaría.

Con la última pensión recibida, hace unas semanas atrás, compró lo que pudo, dijo. “Lo que le pude comprar fue con lo que él me mandó el mes pasado. Cuando uno es madre soltera uno depende de ese dinero también, porque aunque uno coge sus ayuditas por el lado, ese dinero no da para todo”, sostuvo.

Rivera recibe $284 al mes.

El panorama para De Jesús no es mucho más alentador. Es madre de dos niñas, de dos años y siete meses. También, últimamente ha enfrentado contratiempos con el pago de pensión. El mes pasado, señaló, recibió $172.50 cuando se supone que le correspondieran $350.

“Llega lo que a ellos le da la gana de mandarme. Yo tengo dos nenas, son gastos de pampers, leche y además ella ya consume comida de casa y yo cojo cupones pero no dan, porque, por la pensión, me los bajan”.

“El patrono se lo saca a él del sueldo, que se supone que no haya problema”, añadió la residente del embalse San José.

Orlando Alvarado es la otra cara de la moneda. Es el que paga la pensión a tiempo, como se lo exige la ley. Sin embargo, su ex esposa a veces le señala atrasos en la misma.

Explicó que hace los depósitos directamente a la cuenta bancaria de su esposa en el Banco Popular, institución donde se realizan los pagos a los beneficiarios que no tienen la tarjeta Única, y pasan los días y el dinero no llega.

“Yo deposito a la cuenta de ella; ellos hacen la transferencia y se tarda una semana o dos semanas y el dinero no le llega... pasan dos jueves y el dinero no llega”, señaló el padre de dos que se encontraba en la dependencia, pues le retuvieron el reintegro de Hacienda a pesar de no tener deuda en el pago del sustento.

Pero, y ¿qué les dicen cuando preguntan?

Las supuestas razones para los atrasos son múltiples, coincidieron los abordados por Primera Hora “que si el patrono no paga”, “que la transacción toma tiempo”, “que eso no es problema de ellos”, pero todas y cada una de ellas los libran de culpa, sostuvieron.
Casi Siete millones retenidos

La licenciada Lourdes Gómez, asesora legal de Asume, descartó cualquier problema recurrente en el pago a tiempo de las pensiones alimenticias.

De hecho, la funcionaria alegó que la dependencia realiza los desembolsos a las 48 horas de haber recibido los fondos. Si se trata de un depósito directo o de un cheque patronal, el pago puede demorar un tiempo más en lo que la institución bancaria lo procesa, pero descartó que fueran dos semanas.

Si es por tarjeta Única, el desembolso en dos días está asegurado.

“Los padres custodios tienen que recordar que usted ve descontado el dinero por el patrono hoy, pero el patrono quizás lo envíe aquí cuatro o cinco días más tarde”, señaló.

Entonces, ¿por qué las quejas?

Quizás por ese fenómeno (atraso de los patronos)... pero entiendo que no deben haber problemas.

También descartó que los supuestos atrasos estén relacionados con las cesantías que sufrieron a causa de la Ley 7, pues alegó que no se despidió a examinadores de pensiones alimenticias, encargados de tramitar los pagos.

A causa de la Ley 7, Asume perdió a 199 empleados. Inicialmente eran 225, pero lograron preservar 26 puestos tras solicitarle a la Junta de Reestructuración y Estabilización Fiscal (JREF) una reconsideración.

Gómez, sin embargo, hizo la salvedad de que esa prontitud en el recibo de dinero dependerá de que la información incluida por el padre custodio sea la correcta. Cualquier dato impreciso podría mandar el dinero al Fondo de Exenciones que casi llega a los $7 millones.

El dinero va a este fondo especial en ciertas ocasiones. Por ejemplo, imprecisión en la dirección física, inconsistencia en el número de seguro social, no identificación de quién procesó el pago o simplemente no se ha abierto el caso.

La abogada explicó que cuando la presente administración asumió el mando, el fondo ascendía a $14 millones, cifra que han logrado reducir gracias a la publicación de una lista con los nombres en los rotativos y a la designación de un task force que está trabajando directamente con las correcciones de las direcciones postales.

También hay una partida que se conoce como “pago ciego” que se trata de pagos que se envían con la clara intención de que no puedan ser cobrados. Ésta asciende a $2 millones.

“Un dato importante es que esa madre custodia entienda que se le debe un dinero, venga y lo reclame, porqué quizás papá dice que envío dinero y aquí no se ha recibido”, recomendó Gómez.

La licenciada recordó un caso de una madre que recibió un pago de $29 mil en atrasos, pero es que ésta no quería dar la dirección por temor a ser encontrada por su ex pareja.